Pourquoi Modern Naval Warfare ne remplacera pas DW. Options

[Séné]

A en juger par cette vidéo, le jeu tant attendu ne sera peut-être pas le messie auquel nous croyons.
Il ne s'agit pas de dénigrer ici ce futur produit mais au contraire de souligner les différences de gameplay qui existeront avec Dangerous Waters.

Tout d'abord, et si j'ai bien compris, on s'oriente tout d'abord vers un Virginia. Puis, plus tard, vers une une unité britannique, mais aussi allemande (Type 212).
Or, je ne vois absolument pas comment on pourrait mettre en opposition ces bâtiments.

Et c'est là la première surprise: MNW sera tout d'abord un jeu coopératif d'ores et déjà présenté comme multi-stations: le capitaine gèrera un équipage constitué de plusieurs IH occupant différents postes (navigation, détection, armement, etc...)
Oubliez donc l'idée d'aller taquiner du Popov en Barents.

Et à propos de flotte du Nord, on n'évoque nullement un type Alkula ou équivalent auquel aller se mesurer.

Les combat seront donc orientés vers une IA de surface (et sans doute aussi aérienne avec les KA-25).

Bref, il est urgent de ne pas trop s'emballer. Ce qui a fait la force du produit de Sonalyst ne se retrouvera vraisemblablement pas dans celui de Slitherine...

J'y porterai toutefois un intérêt certain, sans trop m'emballer, au risque d'être profondément déçu.

Nombreux sont ceux qui avaient crié au loup quand j'avais donné mon avis sur Cold Waters. A ce jour, il a rejoint les profondeurs desquelles il ne s'était sans doute jamais extirpé, mais que beaucoup avaient effleuré en surface. Et pour cause: jouer à une simulation en vue externe n'a rien de vraiment réaliste.

Ce message a été modifié par Séné - mardi 25 octobre 2022 à 18:45.

[ybar]

Pour sortir un instant des simulateurs en jeux vidéo, et revenir aux projets de la vie réelle...

As-tu vu ce superbe reportage (en seconde partie) des innovations sous-marine de "Naval group" ?


Ce message a été modifié par ybar - mercredi 26 octobre 2022 à 13:13.

[Gibus]

Et pour cause: jouer à une simulation en vue externe n'a rien de vraiment réaliste.

C'est tellement clair que cela en est déroutant comme concept

[Séné]

Oui, Yves, je suis l'actualité de près, et pas que par les médias

Attention toutefois à la lecture qui peut en être faite. Xavier est un des rédacteurs de la revue Cosmos, et les informations qu'il diffuse sur le conflit ukrainien sont pertinentes, mais avec une position claire: pro occidentale. Ce qui se conçoit dans la mesure où il est un ancien militaire de l'armée de la marine (il a volé sur le patrouilleur maritime Atlantique).

Au sujet des industries françaises, il a également un fort parti pris, que je ne lui reproche pas plus. Mais attention à bien faire la part des choses et ne pas se fier à une seule source.

[Greyshark]

mais avec une position claire: pro occidentale.

Effectivement celà crève les yeux!

Ce qui se conçoit dans la mesure où il est un ancien militaire de l'armée de la marine (il a volé sur le patrouilleur maritime Atlantique).

Pas d'accord! Un militaire d'active garde pour lui son point de vue ou son positionnement, c'est sûr! Mais après un ancien militaire peut s'exprimer librement, j'en connais qui durant leur activité ont fait leur devoir en travaillant avec l 'OTAN et les USA et une fois après "l'Adieu aux armes" ont exprimé leurs animosité envers cette organisation et ce pays.

[Séné]

C'est justement le cas: il n'est plus d'active dans les Armées. Il s'exprime donc plus librement.

[Greyshark]

C'est justement le cas: il n'est plus d'active dans les Armées. Il s'exprime donc plus librement.

J'entends bien. Mais ce n'est pas ceux que j'ai voulu dire, après avoir quitté les drapeaux, il existe d'anciens militaires qui reconnaissent ne pas être favorables aux forces alliées avec lesquelles ils ont furent en opérations (OTAN, USA...).

[Leo]

C'est justement le cas: il n'est plus d'active dans les Armées. Il s'exprime donc plus librement.

J'entends bien. Mais ce n'est pas ceux que j'ai voulu dire, après avoir quitté les drapeaux, il existe d'anciens militaires qui reconnaissent ne pas être favorables aux forces alliées avec lesquelles ils ont furent en opérations (OTAN, USA...).

Otan et Usa c'est la même bannière.
Et pour le reste, tu as raison.

[Greyshark]

Otan et Usa c'est la même bannière.

Nous sommes d'accord, j'ai fais le distinguo entre l'organisation et le pays.

Je vais arrêter le HS!

[Leo]

Otan et Usa c'est la même bannière.

Nous sommes d'accord, j'ai fais le distinguo entre l'organisation et le pays.

Je vais arrêter le HS!

Vi, je pense que c'est mieux ainsi, sinon je crois qu'on est parti pour refaire le plafond, les murs et le sol de Molle-Sibards.


Ce message a été modifié par Leo - jeudi 27 octobre 2022 à 13:39.

[Greyshark]

Otan et Usa c'est la même bannière.

Nous sommes d'accord, j'ai fais le distinguo entre l'organisation et le pays.

Je vais arrêter le HS!

Vi, je pense que c'est mieux ainsi, sinon je crois qu'on est parti pour refaire le plafond, les murs et le sol de Molle-Sibards.

Vrai! Nous nous sommes automodérés