Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

Flash...Flash...Flash
Mille-Sabords survit uniquement grâce aux dons de ses membres, MERCI !!!>


2 Pages V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> Question de noob 2 le retour
Mav-jp
posté mardi 18 janvier 2005 à 13:40
Message #1


**
Légère brise

Groupe : Membres
Messages : 66
Inscrit : 27/08/2002
Membre no 207



Je suis assez surpris,
en 1.08 la 65CM est donnée pour une PIM de 300m
en SCX2 PIM 900 m

je veux vien qu'il y aient des ajustements suite à des différents sur des données classifiées mais tripler la profondeur max, je comprends pas, vous avez des précisions ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sergio
posté mardi 18 janvier 2005 à 15:34
Message #2


*****
Bonne brise

Groupe : Membres
Messages : 557
Inscrit : 13/04/2002
Lieu : 44
Membre no 79



Pas beaucoup de SNA ni de SNLE qui se promènent à 900 m d'immersion....... blink.gif ....à ma connaissance......??
Il doit s'agir d'une erreur......


--------------------
SERGIO
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kpitalist
posté mardi 18 janvier 2005 à 17:42
Message #3


***
Petite brise

Groupe : Membres
Messages : 142
Inscrit : 23/02/2003
Lieu : Suisse
Membre no 868



ça doit être la 65 spéciale baleines tongue.gif


--------------------
KPITALIST

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mav-jp
posté mardi 18 janvier 2005 à 18:18
Message #4


**
Légère brise

Groupe : Membres
Messages : 66
Inscrit : 27/08/2002
Membre no 207



http://www.mille-sabords.com/sections/subc...ent%20akula.htm

bin je lis ce que je trouve LOL
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Galileo
posté mardi 18 janvier 2005 à 18:26
Message #5


Icône de groupe
Typhon

Groupe : Membre d'Honneur
Messages : 14707
Inscrit : 19/07/2003
Membre no 1208



La 65cm c'est principalement une torpille anti navire alors je la vois mal aller a -900m a moins qu'elel soit teance et qu'elle poursuive le PA que sa consoeur vient de couler.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Piervit
posté mardi 18 janvier 2005 à 18:40
Message #6


***
Petite brise

Groupe : Membres
Messages : 150
Inscrit : 29/08/2004
Lieu : Thonon
Membre no 1456



Citation
en 1.08 la 65CM est donnée pour une PIM de 300m


Non ca sa doit etre dans la réalité.

Dans SC 1.08 elle va jusqu a 900m.
Dans sub command 1.08, elle remplace la MK48 américaine pour les russes afin d' équilibrer le jeu, je suppose.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mav-jp
posté mercredi 19 janvier 2005 à 00:35
Message #7


**
Légère brise

Groupe : Membres
Messages : 66
Inscrit : 27/08/2002
Membre no 207



Je cite l'article de la section mille sabord / sub command:


- SWP : profondeur max ramenée à 900m, portée plus importante
- SCX : moins bruyante, portée plus importante
- SCXII : voir 65-76

pardon c'etait en SWP qu'elle a été passée à 900m , en 1.08 ca reste 300 m ....
tout de meme, pour un patch qui se veut ultra réaliste, je me pose des questions wink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Piervit
posté mercredi 19 janvier 2005 à 18:36
Message #8


***
Petite brise

Groupe : Membres
Messages : 150
Inscrit : 29/08/2004
Lieu : Thonon
Membre no 1456



Je pense qu il se sont gourré dans l' article.
Je vous assure que je joue en 1.08 et voici ce que je vois dans mes settings de la 65cm:



Floor : 910m (c est le max)

Et je peux trés bien la tiré comme ca.
Essaye tu y arrivera


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kpitalist
posté mercredi 19 janvier 2005 à 19:34
Message #9


***
Petite brise

Groupe : Membres
Messages : 142
Inscrit : 23/02/2003
Lieu : Suisse
Membre no 868



la tirer oui, mais est -ce qu'elle survira à cette profondeur ?

Bon, 900m c'est tout à fait ridicule puisqu'aucun sub ne peut évoluer à cette profondeur. La question est : est-ce qu'elle peut passer le plancher des 650m (profondeur max du sous-marin) ?. Si c'est le cas c'est idiot, car cela rendrait l'utilisation de la 53cm inutile.

ps: le max c'est 914 dans le preset tongue.gif


--------------------
KPITALIST

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sergio
posté mercredi 19 janvier 2005 à 19:38
Message #10


*****
Bonne brise

Groupe : Membres
Messages : 557
Inscrit : 13/04/2002
Lieu : 44
Membre no 79



Bon, après une petite recherche dans les Databases des différentes versions ( Patchs - Mods ), les paramètres programmés sont les suivants :

Patch 1.08 : -1000
Mod SWP : -900
Mod SCX II : dans ce mod, il n'est plus question de la 65cm mais de la 65-76cm : -300

Voilou...... tongue.gif

Très jolie capture d'écran au passage Piervit...... wink.gif


--------------------
SERGIO
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 01:55
Message #11


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



Il est vrai que la 65 est déclinée en plusieurs versions.
La premiere n'emportait "que" 450kg d'explosif, et ne pouvait pas descendre en dessous de 150 mètres
elle était spécifiquement anti-navire, emportant un seeker passif/actif couplé a un seeker wake homing.

depuis cette version, la 65-76, qui date de 1972, d'autres versions plus modernes et performantes on été produites.
la dernière en date est capable de plonger a 914m, emporte 900kg d'explosif, va a 50knts sur 27 miles
c'est celle qui est modélisée dans dangerous water.
La doctrine de cette torpille c'est = un seul shoot pour tuer.
elle détruit n'importe quel navire US (sauf les PA) avec un seul coup au but.
Les PA il en faut 2.
Arme redoutable, équivalent de l'ADCAP en matière dynamique, mais beaucoup plus puissante (l'ADCAP n'emporte une charge que de 300kg).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Galileo
posté vendredi 21 janvier 2005 à 10:53
Message #12


Icône de groupe
Typhon

Groupe : Membre d'Honneur
Messages : 14707
Inscrit : 19/07/2003
Membre no 1208



la ADCAP a 292.5 kg de PBXN-103 dont la puissance explosive equivaut a 544kg de TNT et la 65-76 emporte 450kg d'explosifs pas 900kg (992 lbs en fait) donc l'ADCAP est plus puissnate que la 65-76.

source public : http://www.navweaps.com

Mais bon on va pas se battre sur la puissance des torpilles hein, elle sont toutes deux capables de faire beaucoup de mal et ca c'est mal, ca tue les gens et c'est pas bien tongue.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:01
Message #13


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



je viens de preciser que la 65-76 est la première version qui date de 1972

http://www.janes.com/defence/naval_forces/...00821_1_n.shtml

il y en a eu plusieurs depuis, dont il est assez dur de trouver des descriptif complet ... ohmy.gif/

la derniere emporte 900kg d'explosif et est ASW
m'étonnerais fort que Sonalysts se gourrent sur ce point quand même
depuis 1972, faut voir qu'ils ont eu le temps d'améliorer la bête
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:22
Message #14


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



http://www.militaryperiscope.com/mdb-smpl/.../w0003751.shtml

une phrase qui résume bien le problème a propos de la 65 =>

A great deal has been written about the "fat 65-76s". They are outdated, unreliable, etc. And yet, just try to find any information on this torpedo. There are no problems with finding photos and circuits of the sophisticated and classified Shkval, but nothing on the 65-76. This is a torpedo that gets behind a ship and then catches up with it, so that no cunning maneuvering will save the target.

m'étonnerais pas que, comme d'hab, les ruskovs ait encore noyé le poisson ...
comme lorsqu'il ont appellé le premier typhoon -> Akula, histoire d'embrouiller l'ouest ...
je ne serais pas étonné qu'ils nous cachent (a nous gens du peuple, mais c'est plus dur a cacher ça a des spécialistes du secteur) les vraies performances.
Il la vendent a l'export, mais quand je vois a quel point les materiels russes vendus a l'export sont dégradés ... j'imagine aisement que LEUR version est bien plus performante que celle qu'ils exportent
tout comme l'ensemble des autres torpilles et missiles tirés par les sous-marins, vendus aux chinois, indiens etc etc etc ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Galileo
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:28
Message #15


Icône de groupe
Typhon

Groupe : Membre d'Honneur
Messages : 14707
Inscrit : 19/07/2003
Membre no 1208



900kg c'est carement impressionnat c'est 2 fois plus que le maximum de toutes les torpilles russes non nucleaire seule la Shkval emporte 720kg les autres c'est entre 300 et 450kg.

le rapport poids charge militaire me parait trop important surtout pour une torpille longue range comme celle a moins que sont rendement en terme de propulsion soit phenomenale mais si l'USNI dit qu'elle a 900kg on va pas le contrarier. demandon a jpp ce qu'il en pense.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:29
Message #16


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



Citation (Sergio @ mardi 18 janvier 2005, 15:34)
Pas beaucoup de SNA ni de SNLE qui se promènent à 900 m d'immersion....... blink.gif ....à ma connaissance......??
Il doit s'agir d'une erreur......

ben va savoir en fait ...
c'est certainement de loin le domaine le plus sensible d'un SNA
alors je ne donne ici qu'une confiance relative dans les reglages de SC et DW
sujet beaucoup trop sensible pour que l'on puisse acceder aux vraies perfs.
personne ne sait vraiment jusqu'a combien peut descendre un Seawolf, sauf le commandant, les concepteurs et quelques pontes du pentagone a mon avis ...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:38
Message #17


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



Citation (Galileo @ vendredi 21 janvier 2005, 11:28)
900kg c'est carement impressionnat c'est 2 fois plus que le maximum de toutes les torpilles russes non nucleaire seule la Shkval emporte 720kg les autres c'est entre 300 et 450kg.

le rapport poids charge militaire me parait trop important surtout pour une torpille longue range comme celle a moins que sont rendement en terme de propulsion soit phenomenale mais si l'USNI dit qu'elle a 900kg on va pas le contrarier. demandon a jpp ce qu'il en pense.

nan mais t'as vu le mastoc sérieux ?
c'est de loin le plus gros volume pour une torpille
la praline est sacrément balaize, y a la place pour mettre un paquet de trucs la dedans, plus que dans toute autre torpille.
Je pense qu'elle fait plus de 2 fois le volume d'une ADCAP
je cherche si je trouve un poids, voir une longueur.
mais ce qui la rend vraiment suspecte, c'est l'impossibilité d'avoir des sources complètes et fiable dessus
ça c'est clairement le signe de cachoteries russes, y a pas photo.
Et quand y a cachoterie russe ... c'est généralement pas sans raison.
maintenant, c'est peu être aussi pour dissimuler des perfs quelconque et faire prendre les vessies pour des lanternes
comme pour le MiG-25 par exemple, grosse daube qu'on prenanit pour l'intercepteur absolu jusqu'a la defection d'un pilote.
Mais derriere le MiG-25, il y a eu le MiG-31, qui ne joue carrement pas dans la même cour, qui a été produit directement grace a l'expérience du MiG-25 mais qui est CONSIDERABLEMENT plus performant dans son rôle ...

Les choses sont rarement toute blanches ou toutes noires chez les russes.
Et si ya pénurie d'info, on peut être sur d'un truc => y a une raison
quand a savoir laquelle ... on en est réduit aux conjectures.
la 65 qui va a 914m avec 900kg d'explosif, c'est très crédible a mes yeux, ils ont déjà montré qu'ils sont capables d'exploit technique autrement plus difficiles.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sergio
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:43
Message #18


*****
Bonne brise

Groupe : Membres
Messages : 557
Inscrit : 13/04/2002
Lieu : 44
Membre no 79



Oui tu as surement raison OKO, mais bon....il y a les limites "technologiques"......et puis quel intérêt d'aller se balader à -900m....?? sans parler des "risques encourus" à des immersions pareilles.....tu peux faire une croix sur tous les moyens possibles pour te sortir d'une mauvaise passe à de telles immensions ( chasse HP...etc.....)......ça craint déjà quand tu es à - 300m....et par expérience personnelle....les transits effectués à cette immersion sont rares et de courte durée......


--------------------
SERGIO
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:45
Message #19


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



des chiffres

ADCAP =>
diametre : 53 cm
longueur : 5.79 metres
poids : 1662 kg

65 =>
diametre : 65 cm
longueur : 30 feet (9.10 metres, un petit bateau ...)
poids : pas trouvé ...

bon j'ai totalement oublié les formules de bases qui permettent de calculer le volume
ca doit être du genre 2pieR * longueur (je suis sur que je dis une horreur, pardonnez moi, mieux : corrigez moi !)
mais si je ne m'abuse, a vu de nez, ca fait PLUS que 2 fois le volume de l'ADCAP

ha ...
Y a de la place dans le machin
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Galileo
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:47
Message #20


Icône de groupe
Typhon

Groupe : Membre d'Honneur
Messages : 14707
Inscrit : 19/07/2003
Membre no 1208



la tu trouvera ton bonheur:

http://www.militaryperiscope.com/mdb-smpl/.../w0003751.shtml
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:50
Message #21


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



Citation (Sergio @ vendredi 21 janvier 2005, 11:43)
Oui tu as surement raison OKO, mais bon....il y a les limites "technologiques"......et puis quel intérêt d'aller se balader à -900m....?? sans parler des "risques encourus" à des immersions pareilles.....tu peux faire une croix sur tous les moyens possibles pour te sortir d'une mauvaise passe à de telles immensions ( chasse HP...etc.....)......ça craint déjà quand tu es à - 300m....et par expérience personnelle....les transits effectués à cette immersion sont rares et très cours en durée......

d'accord Sergio, mais si rien ne peut te toucher a cette profondeur ... c'est plus haut que réside le danger, non ?
d'ou l'intérêt de ne pas faire le mariole sur la communication des profondeurs réelles, afin de ne pas laisser le camp ennemi developper une torpille qui descend jusque la
tu ne vas pas developper une torpille qui descend a 900m si rien ne descend a 900m car c'est une galère et que ça coute bonbon (pour mémoire, une ADCAP, ça fait $3.5 millions ... j'ai bien dit UNE ADCAP ...)
d'ou l'intérêt de systématiquement minimiser les perfs
sur ce terrain là (flou de perfs) c'est même les français les champions
va trouver des chiffres fiables sur les Amethystes ... bonne chance !!!
secret defense oblige ... faut bien qu'on compense notre retard par du flou sur les perfs réelle.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:52
Message #22


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



Citation (Galileo @ vendredi 21 janvier 2005, 11:47)

Ho lui ! il me reposte mon lien (ou y a pas le poids de la 65 d'ailleurs) tongue.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Galileo
posté vendredi 21 janvier 2005 à 11:54
Message #23


Icône de groupe
Typhon

Groupe : Membre d'Honneur
Messages : 14707
Inscrit : 19/07/2003
Membre no 1208



4400kg selon mes sources, elle fait plus de 4T en tout cas

65-76
Ship Class Used On Submarines
Date Of Design N/A
Date In Service 1976
Weight 8,820+ lbs. (4,000+ kg)
Overall Length 433 in (11.000 m)
Explosive Charge 992 lbs. (450+ kg)
Range / Speed 50,000 m / 50 knots
Power Kerosene-Hydrogen Peroxide Turbine
Notes: Long range anti-ship submarine wake following torpedo. The conventional warhead version of the 65-73. It is believed that the submarine Kursk was destroyed by the explosion of hydrogen peroxide in a 65-76 torpedo.


oupss j avais pas remarquer le repostage, plagieur! laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OKO
posté vendredi 21 janvier 2005 à 12:00
Message #24


******
Vent frais

Groupe : Membres
Messages : 1099
Inscrit : 02/03/2002
Membre no 30



Citation (Galileo @ vendredi 21 janvier 2005, 11:54)
4400kg
oupss j avais pas remarquer le repostage, plagieur! laugh.gif

4.4 tonnes
Par Neptune ! ... c'est plus une torpille c'est un bateau ...
près de 3 fois le poid d'une ADCAP, plus large et presque 2 fois sa longueur
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sergio
posté vendredi 21 janvier 2005 à 12:01
Message #25


*****
Bonne brise

Groupe : Membres
Messages : 557
Inscrit : 13/04/2002
Lieu : 44
Membre no 79



Citation (OKO @ vendredi 21 janvier 2005, 12:50)
d'ou l'intérêt de systématiquement minimiser les perfs
sur ce terrain là (flou de perfs) c'est même les français les champions
va trouver des chiffres fiables sur les Amethystes ... bonne chance !!!
secret defense oblige ... faut bien qu'on compense notre retard par du flou sur les perfs réelle.

oui...le grand guignol......Info - Intox......mais j'ai encore le souvenir des "craquements" de la coque épaisse dans les oreilles à -300m.......j'imagine pas à -900m..... blink.gif


--------------------
SERGIO
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pages V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



RSS Version bas débit Nous sommes le : vendredi 29 mars 2024 à 05:40