SSN 589 (classe Skipjack) "Scorpion" Options

[Largo]

Bonsoir à tous,

Suite à la lecture de cet article : http://akula.free.fr/Htm/Tragedie_Scorpion.htm et un peu de recherche....,
on laisse sous-entendre que le soum aurait eu des soucis de propulsion.

une question me vient à l'esprit: comment un sous-marin ayant des problèmes de propulsion,n'a pas su remonter à la surface? (il n'y a pas la possibilité de gonfler les ballasts ....)

merci d'avance pour votre point de vue

Ce message a été modifié par Largo - dimanche 04 janvier 2009 à 18:26.

[Galileo]

j avais un excellent bouquin sur cette tragédie (je l'ai passé a Boomer :Silent Steel: The Mysterious Death of the Nuclear Attack Sub USS Scorpion) en fait il y a plusieurs hypothèses:
je les mets de la plus plausibles a la plus farfelus

- mise en route d'une torpille dans la chambre des T, la chaleur dégagée par la batterie ayant fait exploser la charge,
- défaut du système permettant de rejeter les ordures de la cuisine,
- fissure de l'arbre de transmission, il faut savoir que les arbres sont creux et remplis de silice), une entree d'eau de mer aurait alors provoque un court circuit entrainant l'arrêt du moteur nucléaire, sans propulsion ni electricité avec une voie d'eau importante le SM aurait coulé (hypothese peut vraisseblable, il a taper le fond par l'avant).
- coulé par un SM Russe.

[Largo]

je les mets de la plus plausibles a la plus farfelus

- mise en route d'une torpille dans la chambre des T, la chaleur dégagée par la batterie ayant fait exploser la charge,
- défaut du système permettant de rejeter les ordures de la cuisine,
- fissure de l'arbre de transmission, il faut savoir que les arbres sont creux et remplis de silice), une entree d'eau de mer aurait alors provoque un court circuit entrainant l'arrêt du moteur nucléaire, sans propulsion ni electricité avec une voie d'eau importante le SM aurait coulé (hypothese peut vraisseblable, il a taper le fond par l'avant).
- coulé par un SM Russe.

c'est vrai que la première semble la plus probable car d'une part,si on compare les débris restant du "Sorpion" et ceux du "Thresher",l'entrée d'eau du à l'explosion dans le compartiment des torpilles, aurait provoqué la cassure en 2 du sous-marin.
d'autre part, le "Sorpion" n'était pas orienté dans la bonne direction par rapport à son ordre de mission (certains experts de la Navy soupçonnent que le soum aurait tenté de faire un virage à 180° pour désactiver la torpille...les torpilles possèdaient un système de désactivation lorsqu'elles faisaient 180° par rapport à son lancement.)

Par contre,le "Thresher" lui a été entrainé au-delà de sa limite d'immersion et donc....pulvérisé !

Est-il possible qu'un sous-marin puisse être perdu suite à un arrêt du système de propulsion?
Est-ce vrai les sécurités à bord d'un sous-marin nucléaire (suite à une voie d'eau) peut priver le bâtiment de sa propulsion?
Est-ce vrai que les torpilles ont des systèmes de désactivation lorsqu'elles font 180° par rapport à leur lancement?



Galiléo:

Ce message a été modifié par Largo - samedi 03 janvier 2009 à 20:51.

[Galileo]

je les mets de la plus plausibles a la plus farfelus

- mise en route d'une torpille dans la chambre des T, la chaleur dégagée par la batterie ayant fait exploser la charge,
- défaut du système permettant de rejeter les ordures de la cuisine,
- fissure de l'arbre de transmission, il faut savoir que les arbres sont creux et remplis de silice), une entree d'eau de mer aurait alors provoque un court circuit entrainant l'arrêt du moteur nucléaire, sans propulsion ni electricité avec une voie d'eau importante le SM aurait coulé (hypothese peut vraisseblable, il a taper le fond par l'avant).
- coulé par un SM Russe.

c'est vrai que la première semble la plus probable car d'une part,si on compare les débris restant du "Sorpion" et ceux du "Thresher",l'entrée d'eau du à l'explosion dans le compartiment des torpilles, aurait provoqué la cassure en 2 du sous-marin.
d'autre part, le "Sorpion" n'était pas orienté dans la bonne direction par rapport à son ordre de mission (certains experts de la Navy soupçonnent que le soum aurait tenté de faire un virage à 180° pour désactiver la torpille...les torpilles possèdaient un système de désactivation lorsqu'elles faisaient 180° par rapport à son lancement.)

Par contre,le "Thresher" lui a été entrainé au-delà de sa limite d'immersion et donc....pulvérisé !

Est-il possible qu'un sous-marin puisse être perdu suite à un arrêt du système de propulsion?
Est-ce vrai les sécurités à bord d'un sous-marin nucléaire (suite à une voie d'eau) peut priver le bâtiment de sa propulsion?
Est-ce vrai que les torpilles ont des systèmes de désactivation lorsqu'elles font 180° par rapport àleur lancement?



Galiléo:

oui, pour tenir l'immersion faut qu'il avance et n'oublie pas que les batteries sur un soum nuke sont pas puissante (juste assez pour permettre le redémarrage du réacteur, une fois pas 2).

si le mauvais tableau électrique est en court circuit oui, imagine les barre de securite tombent, le reacteur fait un SCRAM

pour les mk37 oui, il me semble que ca date de la WW2 où y a eu des sueurs froides .

[Largo]

je les mets de la plus plausibles a la plus farfelus

- mise en route d'une torpille dans la chambre des T, la chaleur dégagée par la batterie ayant fait exploser la charge,
- défaut du système permettant de rejeter les ordures de la cuisine,
- fissure de l'arbre de transmission, il faut savoir que les arbres sont creux et remplis de silice), une entree d'eau de mer aurait alors provoque un court circuit entrainant l'arrêt du moteur nucléaire, sans propulsion ni electricité avec une voie d'eau importante le SM aurait coulé (hypothese peut vraisseblable, il a taper le fond par l'avant).
- coulé par un SM Russe.

c'est vrai que la première semble la plus probable car d'une part,si on compare les débris restant du "Sorpion" et ceux du "Thresher",l'entrée d'eau du à l'explosion dans le compartiment des torpilles, aurait provoqué la cassure en 2 du sous-marin.
d'autre part, le "Sorpion" n'était pas orienté dans la bonne direction par rapport à son ordre de mission (certains experts de la Navy soupçonnent que le soum aurait tenté de faire un virage à 180° pour désactiver la torpille...les torpilles possèdaient un système de désactivation lorsqu'elles faisaient 180° par rapport à son lancement.)

Par contre,le "Thresher" lui a été entrainé au-delà de sa limite d'immersion et donc....pulvérisé !

Est-il possible qu'un sous-marin puisse être perdu suite à un arrêt du système de propulsion?
Est-ce vrai les sécurités à bord d'un sous-marin nucléaire (suite à une voie d'eau) peut priver le bâtiment de sa propulsion?
Est-ce vrai que les torpilles ont des systèmes de désactivation lorsqu'elles font 180° par rapport àleur lancement?



Galiléo:

oui, pour tenir l'immersion faut qu'il avance et n'oublie pas que les batteries sur un soum nuke sont pas puissante (juste assez pour permettre le redémarrage du réacteur, une fois pas 2).

si le mauvais tableau électrique est en court circuit oui, imagine les barre de securite tombent, le reacteur fait un SCRAM

pour les mk37 oui, il me semble que ca date de la WW2 où y a eu des sueurs froides .

et les ballasts du sous-marin,on ne sait pas les utiliser pour éviter une descente mortelle?



Galiléo et Noolive : tank you pour votre intervention

[bobterrius]

Ben disons que sans energie electrique cela doit etre assez difficile de vidanger les ballasts.


Mais il y a peut etre des caisses en charges ou un systeme manuel, non?

[Largo]

Ben disons que sans energie electrique cela doit etre assez difficile de vidanger les ballasts.


Mais il y a peut etre des caisses en charges ou un systeme manuel, non?

Il doit exister un "système" d'urgence (full manuel !) car on perd bêtement des équipages de valeur et des bâtiments qui coûtent chers

et après en plus,on doit financer une expédition pour savoir ce qui s'est passé.....à plus de 3000 mètres en dessous de la surface

Ce message a été modifié par Largo - lundi 05 janvier 2009 à 14:23.

[mashpro]

j'apporte ma modeste contribution pour essayer de comprendre.
Un soum sans propulsion est dans de sales draps, s'il est prés de la surface il peut chasser aux ballasts il n'y a pas besoin d'énergie électrique pour cela il y a des sectionnement manuels. S'il est profond il ne peut que chasser dans ses caisses de réglage (régleurs) mais s'il est alourdi par une voie d'eau ce peut n'être pas suffisant .
Pour une chasse au ballast en immersion profonde c'est possible mais il y a de grande chance que les ballast explosent car ils n'ont pas l'épaisseur de la coque épaisse et si on balance dedans de l'air à 250 bars alors que l'immersion est 300 mètres soit 30 bars par cm carré ils ne vont pas résister à une telle contrainte.

[Largo]

Pour une chasse au ballast en immersion profonde c'est possible mais il y a de grande chance que les ballast explosent car ils n'ont pas l'épaisseur de la coque épaisse et si on balance dedans de l'air à 250 bars alors que l'immersion est 300 mètres soit 30 bars par cm carré ils ne vont pas résister à une telle contrainte.

Ne peut-on pas adapter la pression d'air dans les ballasts à la pression extérieure pour limiter la contrainte ? - comme le détendeur pour les plongeurs -

[Galileo]

y en a deja apres qu'une chasse teste sur un SM nuke US avait montre que les events gelaient quand on vidaient les bouteilles HP et qui empechaient de remplir d'air les ballasts (c est le meme phenomene qui se passe quand tu vide un aerosol, le conteneur se refroidit)..
il y a eu des chasse pyrotechniques sur des SM russes genre fusee qui genere assez de gaz pour vider les ballasts.

Le truc c est qu il faut vider les ballasts au plus vite quand ton SM coule alors t as pas trop le temps de regler l entree d'air, tu balance tout et tu prie ton Dieu si tu en as un.